机构设置 通知公告 管理规章 项目申报 立项数据 成果管理 经费管理 选题征集
 重大项目 优秀成果 年度项目 各地规划 专家数据 教科动态 资料下载 相关链接
2021-09-19 星期日
当前位置:主站 - 优秀成果

城市社区教育信息化发展指数研究

 来源:全国教育科学规划领导小组办公室    发表时间:2021-08-31   阅读次数:426   作者:宋亦芳

    上海开放大学宋亦芳主持完成了全国教育科学规划教育部重点课题“城市社区教育信息化发展指数研究” (课题批准号 :DKA170406)。课题组主要成员:丁海珍、张华亮、仵明辉、崔东浩、袁海燕、王峰。
    一、内容与方法
    (一)研究内容
    本研究的目标是在理论研究与实证调查的基础上,尝试构建符合我国国情的、具有理论前瞻及指导意义、富有实践价值的城市社区教育信息化发展指数,最终为全国城市社区教育信息化发展及测评提供科学、 有效的依据,并进一步丰富这一研究领域的理论成果。
       
   1.城市社区教育信息化发展研究梳理
    作为指数研究的理论基础和政策背景,课题围绕与课题相关的重要理论和政策进行专题梳理,主要是“城镇化”、“智慧城市”、“学习型城市”、“教育信息化政策”、“社区教育信息化研究”、等,从而了解国内外相关研究的最新进展和政策取向,借鉴相关研究成果,使本研究能够站在全局的视野进行系统思考。
          2.城市社区教育信息化发展现状调研
    作为指数研究的实证依据,课题在全国范围内以城市信息化发展和社区教育信息化发展现状为重点,选择有代表性的城市和地区、尤其是上海地区分层开展相关调研。调研将基于对社区教育信息化发展现状基本认识进行相关假设,选择政策、管理、平台、资源、服务、应用、成效等维度展开,在此基础上进行定性和定量判断。
        3.城市社区教育信息化发展指数研制
    作为指数研究的关键环节,课题坚持以理论和政策为导向,充分尊重社区教育信息化发展现状和趋势,借鉴国家信息化发展指数和教育信息化发展指数的成功经验和做法,借鉴近年来全国在推进社区教育信息化建设及智慧城市建设中的评估指标体系, 从演绎到归纳、 抽象,提炼形成指数测试版,并进行多次试测形成指数试用版;在此基础上,开展相关测评工具研究。
        4.城市社区教育信息化发展指数应用
    选择上海等城市为研究对象,进行试测分析,对指标体系的可行性进行验证,并进行理论反思,进一步深化指标内涵和测算方法。在此基础上,进行一次全面测评工作,从数据采集、指数测算到整体分析, 进行整体发展趋势和差异性比较,并作出初步判断,并以此检验指数的有效性和指数测评的意义。

    (二)研究方法

    本研究根据研究任务的特点和要求,分别采用文献研究法、调查研究法、案例研究法、实验研究法、行动研究法、比较研究法等,细分如表 1:
 

表1: 研究方法分解表

研究内容 研 究 任 务 描 述 研究方法 成果形式
方案设计
2017.1-2017.3
1、城市社区教育信息化发展指数相关研究
的文献综述;

2、城市社区教育信息化发展现状的分析;
文献研究法
调查研究法
课题方案
研究梳理
2017.9-2018.1
1、城市社区教育信息化发展关键概念的理
论梳理;

2. 城市社区教育信息信息化发展的政策
梳理。
文献研究法 相关论文
现状调研
2018.1-2018.5
城市社区教育信息化发展现状分析
——有代表性的城市或地区调研
调查研究法
案例研究法
调研报告
相关论文
指数研制
2018.5-2019.6
1、指数案例的整理与分析;
2
、指数指标体系的设计;
3
、指数的调试及完善;
4、指数测评程序设计。
比较研究法
实验研究法
行动研究法
指数体系
测评程序
相关论文
应用研究
2019.7-2020.12
1、指数应用试测分析及理论反思;
2、指数全面测评、数据分析、反思。
调查研究法
比较研究法
调研报告
相关论文

    二、结论与对策
    (一)研究结论
    本研究围绕“城市社区教育信息化发展指数(Urban Community EducationInformatization Development Index,简称 UCEIDI)” 的研制和测评这一核心目标展开, 对此,本研究定义为: UCEIDI 是衡量城市社区教育信息化发展水平和发展进程的综合性指标(数据标准),包括城市在开展社区教育中运用信息技术满足市民学习需求的管理、服务、 保障能力,学习者运用信息技术参与社区学习和技术应用能力,以及所获得的学习体验和成效等,体现了信息化对社区教育发展和变革的推动作用。 研究认为, 通过横向比较, 发展指数“可以反映各个国家或地区信息化发展的现状”;通过纵向比较, 发展指数“能够反映一个国家或地区信息化的发展进程”。
    研究表明, 指数体系的形成有赖于相关理论的支撑和政策的支持,也有赖于发展实践的考量,就是要求我们要从经济与教育的联系、现实与未来的对接角度,全面思考指数的架构; 发展指数能否体现信息化发展的动态发展性,是指数是否有效的重要标志; 同时,发展指数的测评将有赖于能否客观反映信息化发展的真实情况,客观性直接影响测评的质量和效果。鉴于此, 本研究得出三点结论:
           1.发展指数首要立足“全局性”
    全局性就是发展指数研究从党和国家的方针政策出发、从国家经济社会发展大局出发以及从信息化发展的大势出发,深入分析指数研究的意义以及与全局的关联性和互动性。 因此, 全局性强化了指数研究的现实意义, 全局性体现了对指数研究的指导性, 全局性强调了指数研究与全局的互动性。
   
2.发展指数重点突出“发展性”
          发展性是发展指数的本质特征,指数本身代表城市社区教育信息化的变化与未来趋势,具有前瞻性;同时,也表明指数是随着社区教育发展和信息化发展不断完善,是一个动态变化中的指数体系。 因此, 发展性强调指数设计秉承发展理念, 发展性促进指数在研制中不断完善、 发展性推动指数以发展视野面向未来。
        3.发展指数关键注重“实用性”
   实用性是发展指数的最终归属,就是可以运用发展指数工具对城市社区教育信息化发展状况进行现状测量(量化分析)、横向和纵向比较及发展水平评价等,是一种分析城市社区教育信息化发展状况的有效工具,体现测评结果是客观的、有效的、可借鉴的。 因此, 实用性突出指数对发展现状可测量, 实用性强调指数对发展差异可比较, 实用性注重指数对发展水平可评价。

    (二)研究对策
   
1.以理论与政策梳理奠定研究基础
    课题围绕与课题相关的重要理论和政策进行了专题研究,主要涉及“城镇化”、“智慧城市”、“学习型城市”、“教育信息化政策”、“社区教育信息化”等,梳理了国内外相关理论和政策研究的最近进展,作为指数研究的重要基础之一。在研究中,我们发现下述理论和政策具有重要的奠基作用。 关于城镇化,也有学者称为城市化。改革开放以来,我国城镇化经历了一个从低起点到快速发展的过程。因此,城市作为政治、经济、文化、科技和社会生活中心, 在社会发展中的比重将会越来越大。 关于智慧城市研究, 智慧城市的发展源于上世纪 90 年代,是随着光纤局域网、 高速数字线路、传感器网络以及 2G 等技术出现而逐步形成的。 研究表明,国外智慧城市建设经过 20 多年的实践,其建设规范、发展模式和应用范围及评价标准已基本形成。 关于学习型城市研究,这一概念始于上世纪 90 年代,强调城市是终身学习的最佳实体。 2013 年 10 月,联合国教科文组织(UNESCO)“首届国际学习型城市大会”在北京召开, 之后,学习型城市在世界各国普遍开展。 关于教育信息化政策研究, 党和政府出台了一系列信息化政策文件,为信息化发展指明的方向。信息化发展成为国家战略,同时强化了教育信息化的政策支持,加强了教育信息化的全面规划,突出了社区教育信息化的作用。关于社区教育信息化研究, 本课题在研期间, 正值教育部发布《教育现代化 2.0 行动计划》,为此围绕 2.0 提出的“转段升级” 要求,深入梳理了教育信息化和社区教育信息化的研究历程和主要成果。    
   
2.以现状调研了解发展特点与问题
       
为全面了解全国城市开展社区教育信息化建设的情况,本研究依托 2017 年度全国 30 个区数字化学习先行区申报材料开展了案例调查,并通过书面问卷、网上沟通、专家座谈等形式开展,同时,以上海市推进“云视课堂”实践为例,重点围绕环境建设调研与分析展开。 调研不管得出正向效应还是反向效应,都具有很重要的借鉴意义。
    全国调研的城市区域为: 北京市 1 家,上海市 2 家、重庆市 1 家、江苏省 1家、浙江省 4 家、广东省 1 家、安徽省 2 家、山东省 6 家、湖南省 2 家、湖北省6 家、吉林省 2 家、辽宁省 1 家、新疆维吾尔自治区 1 家, 总体涉及 13 个省、自治区、直辖市。通过数据统计和案例分析,重点归纳出三大特点: 领导重视,有效落实规划; 落实经费,环境不断提升; 顺应需求,更新移动平台。 同时也归纳出四方面不足: 独立运营的学习平台有待完善,学习平台资源质量有待提升,数字化学习的支持服务有待提升,数字化学习的推广力度有待加强。上海的云视课堂是利用云视频技术将教学现场与多个远程课堂及学习者在线相互连接,同步进行音视频教学和互动,以此拓展传统课堂教学活动空间的一种数字化教学模式。自 2015 年以来,经过试点、推进、全覆盖、拓展等阶段,在体制机制建设、教育教学方式创新、技术服务保障等方面取得了初步成效。 2018年 11 月 3 日,云视课堂在全市 16 个区实现全部覆盖,各区之间开展了在线课程互选,各区和街道镇、居民在线选课和收视,初步形成了上海社区数字化学习的新局面。 当前面临的障碍主要在于优质课程太少、网络不稳定、互动效果不理想等因素, 从而影响了云视课堂的有效推广。
          3.以理论和实践为导向设计指标体系
    指数研制首先以相关理论与实践为导向,形成城市社区教育信息化发展指数的理论和政策依据; 同时, 进行全国性的社区教育信息化建设调研,以 2017 年度数字化学习先行区 30 个参评区及上海为对象开展调研,并召开了多次专家座谈会,形成指数的实践依据。最后, 从特殊到一般、从演绎到归纳的抽象提炼,形成发展指数测试版和试用版。确立架构原则: 针对性——聚焦城市、社区、特殊群体, 概括性——指标体系简洁但有代表性, 操作性——指标可视、可量化、可计算、可分析, 时代性——时代特征、前瞻性, 导向性——引领方向、引领发展。设计指标体系: 发展指数(1.0 版)包含 4 个一级指标和 20 个二级指标,所有指标通过赋予一定权重并通过计算可以获得指数值。(表 2

        表2:城市社区教育信息化发展指数体系(1.0 版)

        一级指标
        二级指标(观测点)
        A1 
        管 理 与  服 务 指  数
        B1 
        城市领导力(市+区级关于社区教育信息化规划、制度、设施、科研等项目平均  立项数)
        B2 
        政府投入(市+区元/人)
B3 社会投入(元/人)    
B4 服务机构(个/万人)    
B5 从业人员(名/万人)    
B6 人员培训(培训人数占从业人员比例 %    
A2 环 境 与
设 施 指
B7 社区公共计算机(市+区+街+居台数/万人)
B8 学习平台(市+区网站、移动等平台数/万人)    
B9 平台应用(市+区各类平台点击量总和/人)    
B10 学习资源(市+区总资源数/万人)    
B11 资源共享(市+区共享资源数占总资源比例 %    
A3 参 与 与
应 用 指
B12 个人投入(元/人)
B13 学习时间(每天学习小时/人)    
B14 学习参与(学习参与人数/万人)    
B15 技术应用能力(转换值:专业能力 100、很好 90、好 80、一般 60、不好 0)    
A4 体 验 与
成 效 指
B16 学习体验(转换值: 非常快乐 100、快乐 90、满意 80、一般 60、不满意 0)
B17 学习提升(转换值:全面提升 100,很有提升 90,有提升 80,一般 60,没有提
升 0)
   
B18 学习组织创建(团队、学习圈、小组等数字化学习组织数/万人)    
B19 学习项目创建(网上读书、体验、比赛等数字化学习项目数/万人)    
B20 服务社区教育(数字化学习人数占社区教育学习总人数比例 %    

    确立测算方法:
    第一,根据问卷获得的数据确定观测点原始值(X),原始值通过三种方式获得;一是直接从管理部门的问卷中原始数据得到,如从业人员培训比例等;二是根据指数测算要求对调查原始数据进行计算后得到,如政府投入换算成人均投入等;三是将调查所获得的主观判断赋值(如100, 90, 80, 60, 0),然后根据公式(100*f
1+90*f2+80*f3+60*f4+0*f5)计算平均值后得到。
    第二, 对观测点数据进行标准化处理, 根据原始值(X)的范围确定 Xmin 和Xmax,其中 Xmax 取测评范围相应二级指标最大值, Xmin 为最小值,然后根据公式 1 转换成无量纲的标准值(Z),以便直接进行无量纲数值计算。
𝑧𝑖 =𝑋𝑖-𝑋𝑚𝑖𝑛𝑋𝑚𝑎𝑥-𝑋𝑚𝑖𝑛(公式 1)
    第三,确定各指标权重,本指数权重采用德尔菲(Delphi)专家调查法, 确定各指标的权重值。
    第四,根据观测点各指标权重和一级指标权重,运用公式 2 计算出各分类指数值(四个一级指数),再加权计算出总指数。其中, UCEIDI 代表“城市社区教育信息化发展指数” 的数值, n 为一级指数的个数, m 为二级指数的个数, W 为权重, P 为标准化后的数值(观测点就是 Z 值)。在此基础上,形成各级指数的汇总图表。

𝑈𝐶𝐸𝐼𝐷𝐼 = ∑𝑛 𝑖=1 𝑊𝑖 (∑𝑚 𝑗=1 𝑊𝑖𝑗𝑃𝑖𝑗) (公式 2)
    上述统计方法,参照国家统计局统计科研所信息化统计评价研究组在“国家信息化发展指数”统计中提出的“简单线性加权的方法” ,通过对每个具体指标的标准化数据进行加权计算获得指数值;同时,考虑到各区指标数值分布基本均匀, 对标准值采用“一般标准化公式” 计算。
    开发测评程序: 在对指数内涵进行分析的基础上,从系统架构、 功能模块、关键类图等方面对指数测评模型进行了系统设计,形成“UCEIDI 指数测评模型系统” 。

    4.以指数测评为依托强化指数应用
    为实现指数有效运行,课题组以上海为研究对象,进行了二次调研,对指标体系的可行性进行了相关验证。 在此基础上, 采用问卷调研法,以上海城区为单位,对 2018-2020 年期间社区教育信息化发展情况进行连续评估。在问卷调研过程中,选取有代表性的 5 个区(S1 区、 S2 区、 S3 区、 S4 区、 S5 区)为研究对象,其中客观性指标标(B1-B11, B14, B18-B20) 据直接向社区教育管理部门发放问卷共 5 份,二次全部有效;主观性指标(B12、 B13、 B15、 B67、 B17)) 通过问卷网直接向社区学习者征求,二次分别收到网上有效答卷3567份和2391份。本研究选取“城市社区教育信息化发展指数”(简称 UCEIDI)作为指标体系,在听取大家意见基础上, 采用德尔菲(Delphi)专家调查法, 确定了各指标的权重值。 通过对调查原始数据统计、计算, 形成指数基础表。通过基础表可以汇总出全市 2018 年、 2019 年、 2020 5 区社区教育信息化“管理与服务”、“环境与设施”、“参与与应用”、“体验与成效”一级指数和相应的二级指数及综合发展指数,并对一级指数和综合指数进行三年综合平均指数和增长率进行汇总,从而获得了一组上海区域社区教育信息化发展的直观数据(表3、表4)。

表3: 2018-2020 年各区社区教育信息化发展指数

区/年份
指数
S1 区 S2 区 S3 区 S4 区 S5 区
2018 2019 2020 2018 2019 2020 2018 2019 2020 2018 2019 2020 2018 2019 2020
A1 管理
与服务
0.73 0.75 0.84 0.86 0.88 0.92 0.59 0.62 0.72 0.64 0.64 0.74 0.39 0.46 0.66
A2 环境
与设施
0.89 0.93 1.19 0.88 0.92 1.17 0.71 0.76 1.03 0.75 0.83 1.07 0.61 0.77 0.96
A3 参与
与应用
0.93 0.92 1.26 0.95 0.95 1.41 0.92 0.94 1.27 0.82 0.85 1.10 0.78 0.83 1.14
A4 体验
与成效
0.91 0.97 1.11 0.93 0.98 1.13 0.88 0.95 1.04 0.77 0.92 0.97 0.62 0.82 0.93
区 综 合
指数
0.86 0.90 1.10 0.91 0.93 1.16 0.77 0.82 1.02 0.74 0.81 0.97 0.60 0.72 0.92

表4: 2018-2020 年 5 区社区教育信息化发展平均指数及同比增长率

年份
指数
权重 2018 年 2019 年 2020 年
A1 管理与服务 0.25 0.64 0.67 4.69% 0.78 21.88%
A2 环境与设施 0.25 0.77 0.84 9.09% 1.08 40.26%
A3 参与与应用 0.25 0.88 0.90 2.27% 1.24 40.91%
A4 体验与成效 0.25 0.82 0.93 13.41% 1.04 26.83%
区综合平均指数 0.78 0.84 7.69% 1.03 32.05%

    纵向比较: 以表 3 和表 4 及其它二级指标数据表(略),进行区域社区教育信息化发展趋势比较, 初步发现:区域社区教育信息化发展呈现持续上升趋势(图1),同时发展呈现明显结构特征,比如管理力度不断加大,但投入机制有待加强;平台建设和应用加强,但学习资源还需盘活; 学习参与率大幅提升,但个体投入并未同步增长; 组织学习能力明显增强,但学习效果有待改善。横向比较:以表3、表4及其它二级指标数据表(略),进行区域社区教育信息化发展差异性比较,初步发现: 各区发展水平存在差距,但差距有一定缩小,区域分类差距缩小不够稳定,学习参与率差距明显加大;各区发展各有侧重,但难点问题突破不大。
    基本判断: 本研究形成的研究结果,对于全面认识上海社区教育信息化发展现状和趋势,具有重要的参考意义,对全国各城市也有借鉴作用。 本次测评整体分析突出指数的发展特征,指数的指标体系较好地体现社区教育发展的各个层面,有助于进行比较研究,尤其在上海的测评取得了很好的效果;指数分析从原始调研开始,形成了基础调研表格,在此基础上形成各类指数的分类表,有利于从不同维度进行分析,形成问题的交叉点,同时辅之于案例论证,较好地体现了研究的科学性。同时,指数研究试图以量化的办法了解人文科学中的定性问题(如人的感知度问题)存在一定局限,人的随意性会影响研究中的分析判断;社区教育的特点又使调研中的原始数据不一定完整准确,被调研者的认知会影响数据的准确性等等。

 



 

主办单位:全国教育科学规划领导小组办公室
地址:北京市北三环中路46号 邮编:100088 电话:(010)62003307 传真:(010)62003859
技术支持:教育部教育信息中心
京ICP备10028400号-1